ഇന്ത്യയിൽ സ്വവർഗ വിവാഹം നിയമവിധേയമാക്കിയിട്ടില്ലെങ്കിലും, LGBTQIA+ സമൂഹത്തിൽ നിന്നുള്ള വ്യക്തികള്‍ കുടുംബങ്ങൾ രൂപീകരിക്കുന്നില്ല എന്നല്ല അതിനര്‍ത്ഥം എന്ന് മദ്രാസ് ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു.
സുപ്രിയോ @ സുപ്രിയ ചക്രവർത്തി Vs യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ എന്ന കേസിൽ, LGBTQIA+ ദമ്പതികൾക്ക് വിവാഹം കഴിക്കാനുള്ള മൗലികാവകാശമുണ്ടെന്ന് സുപ്രീം കോടതി അംഗീകരിച്ചില്ല എന്നിരുന്നാലും, കുടുംബം രൂപീകരിക്കുന്നതിനുള്ള ഏക മാർഗം വിവാഹമല്ല എന്ന് ഹൈക്കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. ജസ്റ്റിസുമാരായ ജി ആർ സ്വാമിനാഥന്‍, വി ലക്ഷ്മിനാരായണൻ എന്നിവരടങ്ങിയ ബെഞ്ച് ആണ് വിധി പുറപ്പെടുവിച്ചത്.
“സുപ്രിയ ചക്രവർത്തി vs യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ (2023 INSC 920) എന്ന കേസിൽ സുപ്രിയോ സ്വവർഗ ദമ്പതികൾ തമ്മിലുള്ള വിവാഹം നിയമവിധേയമാക്കിയിട്ടില്ലായിരിക്കാം, പക്ഷേ അവർക്ക് ഒരു കുടുംബം രൂപീകരിക്കാൻ കഴിയും. ഒരു കുടുംബം സ്ഥാപിക്കുന്നതിനുള്ള ഏക മാർഗം വിവാഹം മാത്രമല്ല. ‘തിരഞ്ഞെടുത്ത കുടുംബം’ എന്ന ആശയം ഇപ്പോൾ LGBTQIA+ നിയമശാസ്ത്രത്തിൽ നന്നായി അംഗീകരിക്കപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു,” കോടതി പറഞ്ഞു.
LGBTQAI+ പങ്കാളികൾ തമ്മിലുള്ള സിവിൽ യൂണിയനുകൾ അംഗീകരിക്കുന്നതിന് നടപടികൾ സ്വീകരിക്കണമെന്ന് ഹൈക്കോടതിയിലെ സിംഗിൾ ജഡ്ജി ജസ്റ്റിസ് എൻ ആനന്ദ് വെങ്കിടേഷ് ആവശ്യപ്പെട്ടതായും കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
പങ്കാളികളിൽ ഒരാളെ കുടുംബം ബലമായി തടവിലാക്കിയതിനെത്തുടർന്ന് വേർപിരിയാൻ നിർബന്ധിതയായ ലെസ്ബിയൻ ദമ്പതികളെ സംരക്ഷിച്ചുകൊണ്ടാണ് ഡിവിഷൻ ബെഞ്ച് ഈ നിരീക്ഷണങ്ങൾ നടത്തിയത്. ദമ്പതികളുടെ സഹായത്തിന് പോലീസ് വരാൻ വിസമ്മതിച്ചതിനെത്തുടർന്ന് തടവിലാക്കപ്പെട്ടവളുടെ പങ്കാളി (ഹർജിക്കാരി) ഹൈക്കോടതിയെ സമീപിച്ചു. എന്നാല്‍, തടവുകാരിയെ അവളുടെ മാതാപിതാക്കളോടൊപ്പം പോകാൻ പോലീസ് നിർബന്ധിക്കുകയും മാതാപിതാക്കള്‍ അവളെ മർദ്ദിക്കുകയും ‘സാധാരണ നിലയിലാക്കാൻ’ ചില ‘ആചാരങ്ങൾക്ക്’ വിധേയമാക്കുകയും ചെയ്തുവെന്ന് ഹര്‍ജിക്കാരി ആരോപിച്ചു.
തന്‍റെ മകൾ മയക്കുമരുന്നിന് അടിമയാണെന്നും ഹര്‍ജിക്കാരി അവളെ വഴിതെറ്റിച്ചുവെന്നും തടവിലാക്കപ്പെട്ടവളുടെ അമ്മ അവകാശപ്പെട്ടു. കോടതി തടവിലാക്കപ്പെട്ടവളുമായി ഇടപഴകുകയും അമ്മയുടെ വാദം ഖണ്ഡിക്കുകയും ചെയ്തു. “അവളില്‍ ഏതെങ്കിലും തരത്തിലുള്ള ആസക്തി ആരോപിക്കുന്നത് തെറ്റായിരിക്കും… തടവിലാക്കാപ്പെട്ടവള്‍ ഹര്‍ജിക്കാരിയോടൊപ്പം പോകാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്ന് വ്യക്തമാക്കി. കുടുംബം തന്‍റെ ഇഷ്ടത്തിന് വിരുദ്ധമായി തന്നെ തടങ്കലിൽ വച്ചിരിക്കുകയാണെന്ന ആരോപണം അവർ സ്ഥിരീകരിച്ചു. അവരെ ബലമായി വീട്ടിലേക്ക് കൊണ്ടുപോയി മർദ്ദിച്ചതായി തോന്നുന്നു,” കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. നിലവിലെ കേസിൽ, തടവിലാക്കപ്പെട്ടവളോട് തനിക്ക് ബന്ധമുണ്ടെന്ന് വെളിപ്പെടുത്താൻ പോലും ഹർജിക്കാരി മടിക്കുന്നത് സ്വാഭാവികമാണെന്ന് കോടതി ചൂണ്ടിക്കാട്ടി.
“അവരുടെ ഭാഗത്തുനിന്നുള്ള മടി ഞങ്ങൾക്ക് മനസ്സിലാക്കാൻ കഴിയും. നമ്മുടെ സമൂഹം ഇപ്പോഴും യാഥാസ്ഥിതികമാണ് … എല്ലാ മാതാപിതാക്കളും ജസ്റ്റിസ് ലീല സേട്ടിനെപ്പോലെയല്ല. അവർക്ക് തന്‍റെ മകന്‍റെ (വിക്രം സേട്ട്) ലൈംഗിക ആഭിമുഖ്യം അംഗീകരിക്കാനും സ്വീകരിക്കാനും കഴിഞ്ഞു … നിർഭാഗ്യവശാൽ, നവതേജ് സിംഗ് ജോഹർ vs യൂണിയൻ ഓഫ് ഇന്ത്യ എന്ന കേസിലെ ചരിത്രപരമായ വിധിയിലൂടെ സ്വവർഗരതി കുറ്റവിമുക്തമാക്കുന്നത് കാണാൻ ലീല സേട്ട് ജീവിച്ചിരുന്നില്ല. എന്നാല്‍ തടവിലാക്കപ്പെട്ടവളുടെ അമ്മ ഒരു ലീല സേട്ട് അല്ല” കോടതി പറഞ്ഞു.
ലൈംഗിക ആഭിമുഖ്യം സ്വയം നിർണ്ണയം, അന്തസ്സ്, സ്വാതന്ത്ര്യം എന്നിവയുടെ ഏറ്റവും അടിസ്ഥാന വശങ്ങളിലൊന്നാണെന്ന് കോടതി നിരീക്ഷിച്ചു. “ഇത് വ്യക്തിഗത സ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെയും സ്വയം പ്രകടനത്തിന്റെയും അവിഭാജ്യ ഘടകമാണ്, കൂടാതെ ഇത് ഇന്ത്യൻ ഭരണഘടനയുടെ ആർട്ടിക്കിൾ 21 പ്രകാരം ഉറപ്പുനൽകുന്ന വ്യക്തിസ്വാതന്ത്ര്യത്തിന്റെ പരിധിയില്‍ ഉൾപ്പെടുന്നു” കോടതി പറഞ്ഞു.
LGBTQ+ വ്യക്തികളെ വിശേഷിപ്പിക്കാൻ “ക്വിയര്‍” എന്ന വാക്കിന്റെ ഉപയോഗത്തെയും ഇത് ചോദ്യം ചെയ്തു. “‘ക്വിയര്‍’ എന്ന പ്രയോഗം ഉപയോഗിക്കുന്നതിൽ ഞങ്ങൾക്ക് അസ്വസ്ഥത തോന്നുന്നു. ഏതൊരു സ്റ്റാൻഡേർഡ് നിഘണ്ടുവും ഈ പദത്തെ ‘വിചിത്രം’ എന്നർത്ഥം വരുന്നതായി നിർവചിക്കുന്നു. ഒരു സ്വവർഗാനുരാഗിയെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, അവന്റെ/അവളുടെ/അവരുടെ ലൈംഗിക ആഭിമുഖ്യം തികച്ചും സ്വാഭാവികവും സാധാരണവുമായിരിക്കും. അത്തരം ചായ്‌വുകളിൽ വിചിത്രമായി ഒന്നുമില്ല. പിന്നെ എന്തിനാണ് അവരെ ക്വിയർ എന്ന് വിളിക്കുന്നത്?” കോടതി ചോദിച്ചു.
തടവിലിരിക്കുന്നയാൾക്ക് അവളുടെ ലെസ്ബിയൻ പങ്കാളിയുമായി ഒന്നിക്കാൻ അവകാശമുണ്ടെന്നും അവളുടെ ഇഷ്ടത്തിന് വിരുദ്ധമായി അവളുടെ കുടുംബത്തിന് അവളെ തടങ്കലിൽ വയ്ക്കാൻ കഴിയില്ലെന്നും കോടതി ഒടുവിൽ വിധിച്ചു.
ദമ്പതികളെ നേരത്തെ സംരക്ഷിക്കുന്നതിൽ പരാജയപ്പെട്ടതിന് പോലീസിനെ കോടതി വിമർശിച്ചു, ഭാവിയിൽ അവർക്ക് മതിയായ സംരക്ഷണം ഉറപ്പാക്കണമെന്നും കൂട്ടിച്ചേർത്തു. “പോലീസിന്റെ ഭാഗത്തുനിന്ന് ഉണ്ടായ നിഷ്‌ക്രിയത്വത്തെയും അവർ കാണിച്ച സംവേദനക്ഷമതയില്ലായ്മയെയും ഞങ്ങൾ വിമർശിക്കുന്നു… LGBTQIA+ കമ്മ്യൂണിറ്റിയിലെ അംഗങ്ങളിൽ നിന്ന് ഇത്തരത്തിലുള്ള പരാതികൾ ലഭിക്കുമ്പോഴെല്ലാം വേഗത്തിലും ഉചിതമായും പ്രതികരിക്കാൻ സർക്കാർ ഉദ്യോഗസ്ഥർക്ക്, പ്രത്യേകിച്ച് അധികാരപരിധിയിലുള്ള പോലീസിന് കടമയുണ്ടെന്ന് ഞങ്ങൾ വിശ്വസിക്കുന്നു… തടവുകാരിയുടെ കുടുംബാംഗങ്ങൾ അവളുടെ വ്യക്തിപരമായ സ്വാതന്ത്ര്യത്തിൽ ഇടപെടുന്നതിൽ നിന്ന് ഞങ്ങൾ തടയുന്നു. മതിയായ സംരക്ഷണം നൽകുന്നതിന് അധികാരപരിധിയിലുള്ള പോലീസിന് ഞങ്ങൾ ഒരു തുടർച്ചയായ മാൻഡമസ് റിട്ട് പുറപ്പെടുവിക്കുന്നു,” കോടതി പറഞ്ഞു.
